页数

2011年2月9日,星期三

七乐彩中奖规则读书2011-第三天,这里是莱斯利·摩尔的尸体,没有莱斯,没有摩尔

好极了!这是圣诞节的负面加固!

将程序缩短到仅3天?继续使用名人吗?昏死 艾塞克斯县 on the first day? 唐't worry 哥伦比亚广播公司, 所有 is forgiven. 出生之家 没有赢。哇,那很近。

虽然我最初确实预测 最好的计划 会赢,我和其他人相去甚远。

今天我还有很多话要说,但是我犯了一个错误,那就是检查夏洛特·阿什利(Charlotte Ashley)的接任 墨水。老实说,她捕捉到了我今天对程序的许多感想,以至于我不会重复大部分程序。看看她怎么说,包括她明年改善的建议。不过,我会评论她的一些观点,尤其是关于七乐彩中奖规则所说的“神话”的观点,
《七乐彩中奖规则读物》是支持扫盲的一个原因。这是一种使更多的七乐彩中奖规则人阅读或更多的七乐彩中奖规则人阅读的方法。什么’更重要的是,它使七乐彩中奖规则人能够阅读正确的东西;对我们有益的书籍,可以提高人们对少数民族,历史和民主的认识。 《七乐彩中奖规则读书》是一项责任:我们的母亲公司下达的一项指令将使我们所有人在同一页面上。并且由于每个人都必须阅读它,因此它’重要的是,七乐彩中奖规则读书奖的获胜者必须轻松,简短,无礼且“Canadian”。如果不选择这样的书,将会使素养和民族主义倒退一百年。
说得好。但我想补充一点,在某种程度上,必须要有一个自夸神话。根据七乐彩中奖规则读物 网站,选定的小组成员只被告知“选择他们认为七乐彩中奖规则人应该读的书”。它没有指定这是否意味着“基本”或“可访问”或“负责任”,“教育”,“娱乐”,“鼓舞”或“具有挑战性”。然而,七乐彩中奖规则读物小组成员年复一年地争论他们的任务几乎与争论他们的书一样多。我已经阅读了很多有关今年书籍和小组成员与过去几年没有达到相同标准的评论。他们感到沮丧,但是,如果我们认为很多地方与我们截然不同,那么我们正在遭受“周六夜现场综合症”。辩论在过去没有更多的深度(嗯,也许两天值得更多深度,但是不能责怪小组成员),战略投票一直在进行(尽管也许没有人像现在这样诚实和开放)就像今天的乔治一样),他们一直都非常重视这种方式。但是,如果他们不认真对待,该程序将不会像以前那样有趣。为了争一本书,当他们不得不意识到没有书会讨好时 所有 七乐彩中奖规则人s (note the 哥伦比亚广播公司 directive above doesn't use the word 所有),他们必须假装这是最重要的。否则,这只是我们不允许参加的读书俱乐部。

黛比·特拉维斯(Debbie Travis)今天说,“ [七乐彩中奖规则阅读]不是 幸存者。” 幸存者 当然,自从七乐彩中奖规则读以来,人们就一直在进行比较。对该程序的批评者将其用作侮辱,并且该程序的许多支持者竭尽全力捍卫该程序。 幸存者 是低眉...哦,我什至不敢吐口水说... 电视 显示。他们知道《七乐彩中奖规则读物》还有更多。它有高尚的成因(请参阅上面的夏洛特神话),而且是关于书籍的,而不是伪装的Doritos广告和穿着比基尼的低生活品,以在婆罗洲吃羊睾丸来赚钱。他们认为,这更像是关于如何选择吉勒的内部观点,有关高质量文献的辩论等等。但是真相在中间。毫无疑问,这是一个真人秀。那是短语的娱乐意义,而不是批评家希望该术语含义的纪录片意义。我的确很有趣。我喜欢读书和挑选我的最爱。我确实喜欢从小组成员中挑选英雄和恶棍。我确实希望对书的质量进行更多讨论,并且我希望我最喜欢的书能永远赢。但这就是七乐彩中奖规则读物。有很多改进的余地,但是我仍然喜欢它。并非总是得到我们想要的东西就使它变得有趣(还有什么使我们从博客世界的最深处尖叫到Twitterverse的崇高巅峰。)

回到今天的节目。我很高兴他们解决了听众对黛比·特拉维斯还没有完成表达的愤怒 最好的计划。她说她昨晚终于做到了,但我不知道我是否相信她。我也感到惊讶的是,如此多的人关心。好像她没有尝试过。如果是这样,那么人们应该抱怨-这就是邀请她参加该节目,阅读和辩论所有5本书的全部原因。但是她尝试了 最好的计划,发现很难阅读并把它扔下来。我认为这是一个非常令人发指的指控,也是我对Debbie Travis的表现所遇到的所有问题-如果您阅读了昨天的帖子,我有很多内容-那不是其中之一。无论我多么讨厌,我都会完成我开始的所有书。但是我有这么多人,无论是博客作者还是非博客作者,都告诉我,这样做是在浪费时间。作者有责任抓住您进入这么多页面,或者他们失败了,或者他们这么说。黛比·特拉维斯(Debbie Travis)是否有责任完成这本专着的优缺点的辩论?她读得足够多,知道情节是什么,人物是谁,他们是关于什么的,而且她真的不喜欢其中任何一个,因此不得不将其搁置一旁。我认为这很公平。在她去那本书之前,她还投票其他书籍吗?没那么多。

我还想解决一个问题,即作者及其过往的成就(奖项,金钱,名誉)是否影响一本书的投票权。同样,这又回到了年度专家小组成员认为是他们的职责范围。就我个人而言,这可能很重要。首先,我要投票选出我最不喜欢的书。但是,如果我最喜欢的(即我个人为之辩护的)早早被选出,然后是我的下一个最爱,依此类推,直到剩下两本书,我要么都不喜欢我,要么感到矛盾。 d可能会以胜利的“需要”作为投票点。我在上面暗示,辩论并不是很重要。但是,对于作者(及其发布者)而言,它们非常重要。我们正在谈论获胜者的销售大幅增长。因此,如果我不能在Fallis和McKay之间做出选择,我可能会以销售为基础进行投票。为什么不?她的书已经是畅销书,但他不是。

我对小组成员也有类似的想法。在其他所有条件都相同的情况下-再次,假设我最喜欢的书已经停产,而我对其他书都不热衷-我很可能会根据其辩护人的口才或反对的口才投票给这本书基于防御者讨厌性的书。当不考虑写作的质量(在大多数情况下,质量是主观的)时,那就是(且仅当)小组成员的能力和个性,过往的奖项,书籍销售等应入画面。

但这一切都完成了,又一年了。尽管我还没有读过关于今年的获奖者,但我并没有太过热情,但我很好奇。我很高兴 出生之家 没赢,在七乐彩中奖规则《读者读》民意测验中 艾塞克斯县 以一半以上的票数获胜。这比其他四本书的总和还多!我想我并没有像我想象的那样差劲。

4条评论:

约翰·穆特福德说过...

其他意见?

夏洛特

露丝

JK说过...

John, thank goodness for your post. Just when I was starting to feel alone in still supporting the competition, this well-reasoned post says many of the things I was thinking writing my own wrap-up (http://ht.ly/3TS2u). It's okay to be disappointed in the results or the panelists this year, but there's no reason to throw the baby out with the bath water, and I'll keep listening. I'm glad you'll be listening too.

-仁

匿名 said...

I'我在用openID进行评论时遇到问题,我昨天写的评论在网络空间迷路了,对不起。

如您所知,这是我第一次关注七乐彩中奖规则读物。我发现它在开始的前几天很有趣,但是昨天却很烦人。我可以接受它的格式和其他参数,但是就我的喜好而言,它太重复了。我们都知道,变革始于餐桌,公众需要更多地了解民主的运作方式。我希望看到防守者的多样性' arguments.

EM

埋在印刷中说过...

"我确实希望对书的质量进行更多讨论,并且我希望我最喜欢的书能永远赢。但是那'的七乐彩中奖规则读物。那里'有很多改进的余地,但是我仍然喜欢它。"

同意我希望我'd随着活动的进行,您一直在关注您的评论,但我'事后追赶。 (与我在夏洛特的闲聊相同'的帖子以及以太坊的其他地方。)